Cet article n’a pas pour objectif de procéder à une analyse complète de la publication de l’Institut Montaigne, qui mettrait en lumière les nombreux problèmes méthodologiques qu’elle pose. En particulier, de nombreuses questions liées au périmètre des coûts permettant de comparer une hypothèse de fermeture du parc nucléaire avec celle d’une poursuite du statu quo mériteraient d’être discutées. L’article revient toutefois sur quelques hypothèses fortes retenues par les auteurs de la seconde version de l’analyse, afin de souligner leurs inexactitudes. Pour cela il s’appuie en partie sur l’article consacré à la précédente version de cette analyse, publié le 17 mars dernier sur ce site.

Après une première analyse publiée quelques semaines plus tôt², la version corrigée³ du chiffrage proposé par l’Institut Montaigne conclut à un surcoût de la fermeture du parc nucléaire de l’ordre de 217 milliards d’euros (Md€) d’ici 2035. Ce résultat final, bien que bâti sur des hypothèses profondément remaniées, correspond étonnamment à celui de la première version. Ce surcoût se répartit toujours en trois postes, avec une répartition qui reste strictement inchangée :

• un surcoût d’investissement et d’exploitation dû aux nouvelles capacités de production d’électricité nécessaires pour remplacer les réacteurs fermés (renouvelable + gaz), évalué à 179 Md€ (82 % du total) ;
• un coût d’indemnisation de l’exploitant (EDF) et des actionnaires des centrales, évalué à 25 Md€ (12 % du total) ;
• un coût d’adaptation du réseau, estimé à 13 Md€ (6 % du total).

Plus de 80 % du coût estimé de la sortie du nucléaire proviendrait donc du surcoût estimé de la production d’énergie renouvelable et fossile nécessaire pour remplacer progressivement celle d’origine nucléaire.

Cette comparaison pose avant tout plusieurs problèmes de périmètre, énoncés dans l’encadré de fin du présent article. Si l’on souhaite calculer le coût d’une transition industrielle, on ne procède pas de la sorte. Même en admettant que le périmètre de comparaison posé par l’étude de l’Institut Montaigne fasse sens, le résultat n’en reste pas moins obtenu à partir de quelques suppositions largement discutables, décryptées ci-dessous.

Des références peu appropriées

Dans cette nouvelle version, l’analyse de l’Institut Montaigne repose en grande partie sur des prévisions de CSPE issues de deux rapports : la Programmation pluriannuelle de l’énergie (PPE), publiée à l’été 2016, et un rapport de la Commission de régulation de l’énergie (CRE) daté de novembre 2014⁴.

Selon l’Institut Montaigne, les prévisions d’évolution de la CSPE permettent de chiffrer le coût de substitution du nucléaire par les énergies renouvelables. Il laisse par ailleurs entendre que ces deux rapports auraient estimé l’évolution attendue de la CSPE dans la perspective d’atteindre l’objectif de 50 % de nucléaire en 2025.

La PPE n’établit pourtant pas de lien direct entre cet objectif et l’évolution de la CSPE. Le calcul de cette CSPE intègre uniquement l’atteinte de 40 % d’énergies renouvelables dans la production d’électricité en 2030, à consommation et exportation stables. Par ailleurs, le calcul de la CSPE s’arrête à 2023, et non 2025 comme le laisse supposer l’Institut Montaigne.

L’utilisation du rapport de la CRE est encore plus étonnante. Celui-ci date de 2014, près d’un an avant le vote de la loi de transition énergétique. Il n’intègre donc absolument pas l’objectif de 50 % de nucléaire en 2025 dans ses hypothèses de calcul d’évolution de la CSPE.

L’utilisation par l’Institut Montaigne de ces deux rapports comme source principale de ces calculs laisse donc perplexe.

Une mauvaise interprétation des calculs de la CSPE

Même en supposant, ce qui n’est donc pas le cas, que les évolutions de CSPE décrites répondent à la question posée par l’Institut Montaigne, encore faut-il les prendre correctement en compte. Or dans ses calculs, l’Institut Montaigne inclut dans le coût de la sortie du nucléaire le montant à venir de la CSPE imputable au développement des énergies renouvelables installées avant 2018. Le développement du photovoltaïque et de l’éolien constaté ces dernières années n’a pourtant nullement eu pour objectif une réduction du parc nucléaire. Il a d’abord répondu à la hausse de la demande d’électricité constatée jusqu’en 2011, et a ensuite permis une réduction de l’utilisation d’énergies fossiles.

En imaginant que l’ensemble des capacités renouvelables installées à partir de 2018 soient uniquement destinées à réduire le parc nucléaire français, les montants de CSPE à prendre en compte sont alors ceux correspondants uniquement à ces nouvelles installations, en déduisant chaque année la part restante pour les installations d’avant 2018. Les montants calculés jusqu’à 2025 et prolongés au-delà par l’Institut Montaigne seraient modifiés comme suit.

Cette erreur conduit l’Institut Montaigne à surévaluer de plus de 85 Md€ le coût estimé de la sortie du nucléaire⁶. La facture présentée s’en trouve réduite de 217 à 132 Md€.

Un coût du nucléaire encore une fois largement sous-estimé

Pour estimer les montants de la CSPE dans les prochaines années, les rapports PPE et CRE font chacun des hypothèses sur l’évolution des prix de marché. Ce paramètre est structurant, puisque la CSPE sert notamment à couvrir la différence entre le prix de marché de l’électricité et le soutien accordé aux producteurs d’énergie renouvelable (voir encadré précédent).

Dans le rapport de la CRE, l’hypothèse de prix de marché retenue est de 44,7 € / MWh en 2015, 49,3 en 2020 et 54,5 en 2025. Dans la PPE, le prix de marché est supposé stable jusqu’en 2023. De son côté, l’Institut Montaigne prend en compte dans son calcul de coût de la sortie du nucléaire l’ensemble du montant de la CSPE imputé au développement des énergies renouvelables. Il suppose donc que la différence entre le tarif d’achat des renouvelables et le prix de marché est la même que la différence entre le tarif d’achat des renouvelables et le coût de production nucléaire. Autrement dit, que le coût du nucléaire est égal au prix de marché.

Comme nous l’avons montré dans notre analyse du précédent calcul de l’Institut Montaigne¹, la Cour des comptes a évalué à 59,8 € / MWh le coût de production nucléaire en 2014 (contre 50 € / MWh deux ans plus tôt, pointant une évolution à la hausse du coût de production de cette filière), soit un coût de production 33 % plus élevé que le prix de marché estimé en 2015. En supposant un prix de marché égal au coût de production nucléaire, l’Institut Montaigne commet donc une seconde erreur grossière.

Pour corriger cette faute, il est possible de calculer l’écart entre le prix de marché et le coût de production du nucléaire, et de le soustraire au calcul effectué par l’Institut Montaigne. En conservant une hypothèse d’évolution du prix de marché conforme aux rapports CRE et PPE (moyenne des deux hypothèses), et avec un coût de production nucléaire de 59,8 € / MWh, on obtient un surcoût cumulé de 35 Md€ entre 2018 et 2035.

Par ailleurs, ce calcul suppose un coût de production stable du nucléaire jusqu’en 2035. Or, pour assurer une production nucléaire constante jusqu’à 2035, des investissements liés à la prolongation du parc vont être nécessaires. Ils ont été estimés à 75 Md€ par la Cour des comptes⁷.

Si l’on retranche ces 35+75Md€ du surcoût calculé par l’Institut Montaigne, la facture de la « sortie du nucléaire » ne s’élève désormais plus qu’à 22 Md€.

Un surcoût lié aux renouvelables surestimé

Si, sur la période 2018-2025 l’Institut Montaigne se base sur des rapports publics (avec toutes les incohérences déjà relevées), il construit ensuite ses propres hypothèses sur la période 2026-2035. Avec là encore plusieurs approximations très critiquables.

La première concerne le rythme d’installation annuel des énergies renouvelables. L’Institut Montaigne suppose son doublement sur la période 2025-2035 par rapport à la période 2018-2025, ce qui paraît peu justifié.
Sur la période 2018-2025, le parc nucléaire doit être réduit d’un tiers, afin que sa part passe de 75 % à 50 % dans la production d’électricité⁸. Puisqu’il représente aujourd’hui environ 63 GW installés, cela signifie que 21 GW nucléaire doivent être remplacés en 7 ans, soit 3 GW nucléaire par an. Entre 2025 et 2035, ce sont 42 GW qui doivent être remplacés, soit 4,2 GW nucléaire par an. Des valeurs très éloignées du doublement prévu par l’Institut Montaigne entre les deux périodes !.

La seconde porte sur l’évolution supposée du coût de production des renouvelables. L’Institut Montaigne prévoit une baisse de 30 % entre 2025 et 2035. Or les projections à 2023 ou 2025 des rapports PPE et CRE semblent avoir d’ores et déjà surévalué ces coûts. Dans la PPE, le plus récent des deux, la projection à 2023 table sur un prix du photovoltaïque à 73 € / MWh pour les installations supérieures à 250 kWc, c’est à dire pour les très grandes toitures, les ombrières de parking et les parcs au sol. Pour ces derniers, les récents appels d’offre montrent déjà des prix moyens inférieurs à 70 € / MWh⁸, pour des installations mises en service au plus tard en 2019. On voit donc qu’à l’horizon 2025, le coût de production du photovoltaïque sera bien inférieur aux 73 € issus de la PPE. Il y a fort à parier qu’en 2035, plus aucune installation solaire (et éolienne) ne représente un quelconque surcoût par rapport au prix de marché.

Ces deux erreurs corrigées diminuent de 19 Md€ le calcul de l’Institut Montaigne, ramenant à seulement 3 Md€ le coût de la sortie du nucléaire selon la méthode de calcul proposée par l’Institut Montaigne.